Why Is Classical Theory Classical
以前偶然看到的AJS上文章，觉得很有意思。摘录最后几段的一些，本来今天想讲一下这个的，后来没时间了。。。现在觉得社会学的社会学满有意思的，嘿嘿I have argued that the classical canon in sociology was created, mainly in the United States, as part of an effort at reconstruction after the collapse of the first European-American project of sociology; that the idea of "classical theory" replaced earlier and very different accounts of the making of sociology; and that this whole course of events can only be understood in the framework of global history, especially the history of imperialism. If this is broadly correct, it has implications for contemporary thinking about theory, beyond the calls for a more inclusive canon.
The canon provides broad symbolic legitimation for the discipline, but none of the elected fathers actually motivates the empirical activities of post-1920 sociology at all well. Despite the designation of "methodological classics," the main line of modern research methods does not run through Marx, Durkheim, Weber, Pareto, or Simmel.
The teaching of the canon in American graduate education did, nevertheless, consolidate the ideology of professionalism in sociology that the empiricists of the 1920s struggled to establish. As Stinchcombe (1982) observed, reference to the classics has become a badge of membership in a professional community. But that membership comes complete with the patterns of hegemony inscribed in the canon. It thus becomes important to consider not only which writers are included and excluded, but also which problems.
We might recall that "canon" in English originally meant a rule or edict of the Church. "Classical theory" is a package that not only exaggerates the importance of a few great men but in the same gesture excludes or discredits the noncanonical. The sociologists of the late 19th century, to do them justice, were not like this. They had a sense of adventure, a skepticism about authority, and a breadth of interest, which we could still do with.
What we need instead of "classical theory" is better history-sociological history-and an inclusive way of doing theory. Sociology can be introduced to students not as a story of "great men" but as a practice shaped by the social relations that made it possible. The full range of intellectuals who produced "theories of society" can be recovered for this history, including the feminists, anarchists, and colonials who were erased from the canonical story. The exclusions constructing the discipline can become part of the discipline's self-knowledge.
[[i] Last edited by viviv on 2006-5-15 at 19:15 [/i]] 我认为，社会学的经典理论都是杜撰的，美国尤其是这样，这都是为了在起先的欧洲-美国社会学崩溃之后，能够把社会学重新构造起来；所谓的“经典理论”，并不是早期的社会学的构成原貌；我们只有把相关的事件放到全球历史的框架，尤其是帝国主义的历史框架下，才能有更深的理解。果真如此的话，今天人们在思考理论时，就应该超脱一些，不要老是想着能提出包含一切的经典。
所谓经典，只不过把这个学科泛泛地从符号上合法化罢了，但是这些被选作“爸爸”的理论，并没有真正地引发1920年以来的经验研究活动。尽管人们常说“方法论经典”，但是当代研究方法的主线并不是贯穿在马克思、涂尔干、韦伯、帕累托、齐美尔等人之中的。
然而，美国研究生的教学实践却把经验主义者在20世纪20年代努力建立的专业主义意识形态固化了。Stinchcombe (1982) 观察到，在职业圈中，引用经典成为了一种成员地位的标志。但是这种成员地位是与经典（canon）中记录的霸权模式是相伴相生的。于是乎，对作者本人的选择就变得重要了，对问题的选择也变得重要了。
大家是否还记得，“经典”在英语中的原意是规则，是教堂的律令。“经典理论”不仅夸大了某些大人物的作用，并且在排斥或鄙弃非经典人物与“经典”的做法并没什么两样。19世纪后期的社会学家，平心而论，并不是这样的，他们具有进取心，敢于批评权威，兴趣广泛，这些都是值得我们学习的。
“经典理论”不是我们需要的，我们要的是更好的历史--社会学的历史，以及做理论的确切方法。在向学生介绍社会学时，大可不必采取讲“大人物”的故事的方式，而是最好告诉他们，社会学，是一种被社会关系所形塑的实践活动。那些建立了“社会的理论”的一切知识分子，都可以在这段历史中出现，他们中有女权主义者，无政府主义者，殖民主义者，而在经典故事中，他们都被抹去了。这门学科就是在不断排除中形成的，了解这个过程，可以加深我们对这门学科本身的了解。
[[i] Last edited by oldlamp on 2006-5-16 at 01:14 [/i]] 老鼠翻译的真好，不愧是专业人士
正好我写点东西要用到这个，已经全翻译了。。。娃哈哈^_^
文章前面没摘录的大意就是社会学经典理论是应美国20年代教科书总结欧洲社会学历史的需要所诞生的
甜甜和周献得讲到经典理论所关注的社会转型和民族国家，在文章里面都有提到，其原因和更深的分析里面都有
不过我觉得这篇文章并没有解释它在文章开始提到的为什么在社会学领域经典理论受到了如此多的关注，而其他社会科学领域则相对较少。
里面提到了1987年Alexander在Theoretical Logic in Sociology里面提到的社会学理论的整合，但是我觉得这个解释似乎还不够。。。？
回复 #3 viviv 的帖子
看了一下原文，觉得你可能误解了作者的意思。你所说的“社会学经典理论是应美国20年代教科书总结欧洲社会学历史的需要所诞生的”这个“经典理论”是美国社会学学科建设中勾勒出来的东西。这是最狭隘的理解。但是这不能否认这样一个经典社会学理论的存在：19世纪诸多思想家的论著中所体现的对于他们所处的社会的思考。正是这种思考促使我们在此基础上进行反思。
并且，我认为你看的这篇文章其真正用意在于指出我们通常（在美国社会学学科建设过程中）所关注的是少量思想家weber，durkeim,simmer,pareto理论的少量部分，而这种做法是有局限性的。因为其忽视了这样一些事实：社会学最初产生于更广阔的文化动力并以自由和秩序的张力为核心，恰恰是全球扩张和殖民化推动了这种思想的建立和扩张。~~~~~~~~~~~~ so,对我来说，这篇文章可以解释我自己的两个疑问：第一，为什么像weber， Durkheim这样的人在那个时代和欧洲并没有被广泛的关注，而是在被介绍到美国以后产生了广泛的影响。第二，古典理论与当代研究方法的脱离的问题。
不过在我看来最重要的问题他没有解决，就是社会学和其它学科的不同，这点，似乎超出了目前一般的研究范围
至于他所指出的我们只是关注部分的思想家和理论产生的背景，不构成这篇文章讨论的主题和目的。当然，社会学的社会学一般会讨论到这两点 都是高人!佩服佩服! 是学生还是老师? 斗胆冒昧! 一位是熊老师，
一位是甜老师，
你有问题可以向他们请教 请问甜老师可否是杨甜甜师姐
页:
[1]