大家今天吃饱了没？
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 天，这个主题怎么灌，老鼠没米了，大脑不运转啊 老大，我是指精神食粮，谢老师的谆谆教导 哦，看来对我还是肚子有优先权亮亮有啥收获？
后来我们去他屋讨论了半天，
后来讨论中国的天人合一和西方的天人对立了 是么，怎么啥东西都往上扯？ 天人堆里有没有什么具体的说法，神秘主义不是要将自己看作神灵的容器么
今天看泰戈尔的诗，前面有英国诗人叶芝的评论，大概也是这么论述东西方的不同的 跟最近看的东西有关：
在费孝通先生看来, 社会学如果缺乏了帮助社会成员更好地理解和认识自我与社会的关系、缺乏了对个体人格完善的影响, 不仅与中国学术传统的位育性格不合, 而且失去了社会学本该存在的理由。到目前为止的社会学之所以在追求工具性的道路上离人文关怀越来越远, 费孝通先生认为, 根本的问题在于中国社会学的发展片面地追随了西方“天人对立”的本体论, 忽视了中国学术传统“天人合一”(一而二, 二而一) 的本体论。因此, 解决方案在于用中国学术传统的方法改造社会学, 使社会学不仅具有工具性, 更具有人文性, 其入手点可以选在“理学”。 哪篇文章？ 找来看看。位育，理学我都不懂。但是为什么西方人追求那一套就行呢？ 我觉得韦伯可以论述资本主义精神，我们也可以讨论关于中国和西方的学术
但是笼统的定义东西方文化，我觉得不太具有深入分析的可能性
这几天我们讨论的不是也和这个有关吗 老邱的文章：
中国学术传统与实践的社会学:
方法论的讨论
里面的
还有费的很多地方都提到这个问题 这些问题似乎不是我们能讨论的了的。感觉上需要对学术群体活动机制的深入了解才行，只有那等接触到学术评审等工作的老怪，且又保持“清醒”的人才能讨论。我们只是道听途说而已。 这段我觉得比较有意思：
讨论自然科学与社会科学的区别不是本文的目标, 但为讨论方便计, 还是有必要简单说明两者的区别。在西方学术发展史上,“科学”一词原指“自然哲学”和“关于自然的哲学”, 并没有把社会纳入其中。在自然哲学的发展史上, 柏拉图在《理想国》中用一个例子区分了两个世界。一个木匠的理想中有一个桌子, 但这个桌子却不是他能够做出来的。他真正做出来的每一张桌子与他理想中的桌子或多或少都有差异。这就是柏拉图区分的两个世界, 一个是理想的世界(或者叫永恒世界) , 包含了自然的真实, 具有永恒的、不变的、不可感知的属性; 一个是物质的世界,包含了对理想世界的不完美复制, 具有依赖于理想世界的、短暂存在的、变化的属性(或者叫变化世界) ①。在这个基础上, 柏拉图把观察到的和理想的知识对立起来, 形成了对后来科学影响至深的认识论, 即尽管木匠做出来的桌子是可以观察的, 但这样的观察不是把人类引向理想的桌子, 而是限制了对理想桌子的理解。不过, 他同时也提出, 理想世界的知识可以通过理性获得, 运用理性最好的典范就是观察变化的物质世界。在这里, 理性显然不同于对具体桌子的观察, 而是对抽象桌子本质属性的观察。受柏拉图认识论的影响, 自然哲学以探索自然世界的本质属性为己任, 经过亚里士多德的综合, 尤其是对“变化世界”属性的改造, 逐步发展出了一套方法论和操作化的方法, 譬如我们今天常见的实验法。自然科学的方法论假定, 自然现象的本质属性是不变的, 通过对属性的分离与认识, 就能够实现柏拉图所说的通过观察变化的物质世界来接近不变的理想世界。理解了这一点, 我们就能够理解在西方自然哲学的发展史上为什么人类与其被认识的物质世界始终不在一个框架内。首先, 自然外在于人类。人类要认识的是自然, 不是人类自身。其次, 自然为人类所用。认识物质世界的目的不在于认识物质世界本身,而在于接近对理想世界的认识。第三, 自然是永恒的。自然在本质上不是物质形态的自然, 而是人类理想世界的自然, 人类的理想世界才是自然的主宰。正因为如此, 关于人类社会的研究, 直到中世纪, 因为自然科学对神学的挑战, 使得神学权威式微, 才逐步进入自然哲学的领域, 也难怪社会学的鼻祖们试图用“社会物理学”和“社会生物学”来探索人类社会的基本现象。从西方知识传统的发展中, 我们可以明显地看到社会学的“科学”传统源于西方哲学在本体论上对两个世界的划分, 在认识论上对知识的规定和在方法论上对物质世界的探索。同时, 也是这些传统造就了社会学发展今天面临的难题, 其中一个最大的难题就是, 在方法论上如何能够认识关于人类社会的理想世界。人类与自然比较而言, 根本的差异在于在本体论上人类社会没有柏拉图意义上的理想世界。一个真正的、知识意义上的桌子只能在人的心里, 具有关于桌子知识的人可以生产接近理想世界的桌子, 可是却不能生产接近理想世界的人或社会, 因为根本就不存在这样一个世界。不仅如此, 桌子的属性是不变的、可观察的, 可人的属性却是变化的、位育的。因此, 我们可以在物质世界找到一张典型的桌子来比拟理想世界的桌子, 却无法找到一个典型的人或社会来比拟理想世界的人或社会, 孔德试图建构一个获得社会的“理想世界”的方法, 奎特耐特试图获得一个“平均人”②, 后来发现这些只是一个空想。自然哲学意义上的科学, 在认识人类社会的时候遇到了来自于他们的祖先所设定的难题。 嗯，这个问题已经到方法论或者哲学层面了
但是对于我们反思学术和生活这个问题，有一些帮助。
我在想，费和他的弟子对于学术的思考的出发点，我觉得就是出于对于这些的思考 还有王铭铭的谈天录，甜甜发给我的：[url]http://www.sachina.edu.cn/Htmldata/article/2006/05/988.html[/url] 看过了，王明明的文风我很喜欢 小激动一下~~~
因为，前段时间，想了好几天，终于给社会学下了个自己的定义：
社会学是帮助人们了解自己和社会的关系，并在此基础上了解为什么自己的意愿导致的行动得不到期望的后果或导致了不原意看到的后果的原因，从而指导人们重新调整意愿和行动的科学。（不过按此定义，似乎社会学，经济学，心理学都落在此范畴之内了）
“具体”一点，社会学就是探索为什么三个和尚没水吃的原因，并为三个和尚指出一条路，让他们不至于被渴死的科学。
回头再看这个帖子，发现与费老的想法似乎有吻合之处，口黑口黑
邱文：[url]http://www.sachina.edu.cn/Htmldata/article/2005/04/161.html[/url] 嘿嘿，同乐同乐，哈哈
页:
[1]