2006-5-8 张军松: 公共决策与民主
时间：５月８日地点：资料室４０８
主讲人：张军松
参加人员：郭爱民，翟一达，张军松，王增讯，吴凌，陈亮（记录）
关键词：投票规则 一致性通过 多数人通过 原则和方案的关系 民主 代表
国家起源是为了保证市场机制无法满足的产品的提供，必须通过国家实现。国家的作用是：收集大家的偏好，通过政府决策，解决市场失灵的问题。
政府应视为一个黑匣子，只要是代表大众解决问题的，都可视为政府。
当大众的意见集中到国家后，国家作了两件事：
1）制定方案，
2）对方案进行表决，这是一个集体决策的过程。
举例：一个居民小区，要建一个消防站。对大家而言，有事故隐患，建消防站能给大家带来好处。政府如何运作，可以通过收取一定比例的税收，或按照家庭收税，这就是一个公共选择过程。选择者可以是大众，也可以是代表。
表决的方式有两种：1）要么全部统一，一致通过，或2）多数通过。
什么时候通过，什么时候不通过。
去年奖学金为例。首先，9000元，要还是不要，这时在人性自利的前提下，会一致通过。
收到9000元，如何分配，如果每个人是理性的，都希望能分到一部分，但是个人应得者就遭受了损失，因此这些人是不满意的。所以没有办法实现一致性通过。这时必须采取多数人通过。如果群体得到帕累托改善，就会一致通过。这时一种“正和”情形。
在9000元已经接收的情况下，就是一种“零和”情形：一个人得到，别人就会损失，这时人们存在利益冲突。如果大家都是自利的话，就无法达成一致。
例如，6个人分60元，我拿20元，就一定有人受损失。
为什么采取多数通过，而不采取少数通过？ 这是因为如果少数人通过，就会导致大多数人不满，而大多人不满对社会是有害的。
例如，某教授给三个人发了3000元，每人1000元，但是其中两个人会要求1500元，多数通过就导致另一个人没有。如果第三个人对分得1500元的人协商，就会不断改变结果，就会形成循环。如果都同意班里使用，有许多不同方案，“扯皮”会很多，这是一致性通过的内伤；并且，只要有一个人不赞成，就不能实现一致性通过。
投票过程中，应该假设投票人智商大致相同，多数人通过，必然导致少数人的议案没有通过，那么是否少数人受到压制了？如果从一次选举来看，答案是肯定的；但是如果采取纵向的视角，多次选举中，有输有赢，可能总的是不输不赢，所以多数通过对每个人是平等的。
但是实际情况并不如此。
但是理论是正确的。在投票之前，方案通过的可能性是一样的。
如果列车上不允许抽烟，那么不抽烟的人就享受到利益。
这里需要区分是他人还是这五个人投票决定的。
郭：两个层次的问题。如果五个人投票，这是权力界定的问题。如果是列车长决定，则要看列车长是否是全能的上帝，能收集到五个人的全部信息。（后面再商量）
张：问题：多数通过，是否是民主。
韦伯：人们没有对决策进行表决的权力。大众没有能力。
陈亮：没有能力指的是什么？
吴凌：是否能把好处和坏处列出来？
郭：当然可以通告每个人，但是需要付出成本。
张：民主是人民选出自己的代表，然后由代表决策。
进行决策的人和老百姓的能力是不一样的。
人民只能通过选举代理来进行民主。决策需
张：我觉得多数通过规则和民主是没有关系的。多数通过能使损失最小。
吴：最初的民主是什么形式？
张：蒙昧状态，全体智慧，集全体智慧能做出的决策最好。如果文明发展，多数人可能比少数人不见得好。
郭：决策是多种方案选择，多数人好处只是这一点。
张：多数人都赞成某一个方案。
陈：民主是妥协。
张：多数人通过规则，如果大家都是理性的，则会预测到我会失败，无限循环？？？
张：比较有意思的是一些选举方案。例如，选班干部。最原始的投票方式是一种。
另一种方式是：4个人选3个人，排名先后是具有意义的。X三次排第一，Z四次排最后。如果按票数，Z优于X；如果计分，则X得9分，Z得4分，则X优于Z。
讨论和问题：
郭：经济是嵌入人际关系的。
张：
郭：公共政策包含权威界定问题。
吴：使用规则和建立规则的过程的区分。代表性问题。外部人的正和和零和问题。一致性通过。
张：路灯，收税，小区内有穷人和富人，两种收法，按财产比例，或按固定额。
举例的前提：第一，无法离开，第二，有利益冲突。
我举的例子是想说明什么时候可以用一致性规则，什么时候用多数人。
郭：什么时候用全民公决。
张：按照精英论，例如欧盟的全民公决，是不应该的。
吴：我比较能接受，什么时候适合作大众决策，什么时候精英适合做决策。
张：我们追求的价值观，如果是追求效率，则否定老百姓；若追求公平，则没有权力。
郭，王：理论是没有问题的，但是假设在面临现实时会引起人们反思。
张：代理机制的设置。理论的边界。
郭：（布坎南）三个候选人投票，两两投票，投票的顺序可能会导致结果不同，就好像体育比赛分组抽签一样。
张：西方的民主是什么呢，有人说，是精英争夺政治权力的机制，就是民主。民主的权力体现在，市民社会，公民社会组织对政府进行制衡，公民的权利体现在这一点。这是对民主理论的发展。
张：中国为什么没有民主？因为儒家的影响。是因为人缺乏和陌生人打交道的经验。在民主社会，要不断和陌生人打交道。而中国人没有办法发展出对陌生人和熟人一视同仁的机制。并且，商人没有讨价还价的愿望，只是希望依附政府。
王：我们对西方和中国古代理解有很多偏差。
吴：问题：公共决策，是否指非市场的决策？
吴：在市场领域，有双赢，在公共领域，是否有双赢？
张：公共选择讨论的是零和无法转化到正和的情况。
张：同时存在双赢和零和的可能性，如果多数人通过原则，则一输一赢（赢的人占多数）可能会通过；如果采取一致性原则，则双赢通过。本书不承担制定方案的问题，只讨论集体选择过程。不同原则可以决定不同方案的选出。
郭：例如，保研，先有方案，后出规则。
总结：（郭爱民）
提供公共产品，引出了公共决策的问题。一致性还是多数通过，引出了什么是民主的问题。对韦伯的理论进行了讨论。多数人规则的讨论：民众是否具有参与能力。能力的定义，知识？获取信息能力？获得信息的成本？进一步讨论，提到了选举方案的问题。
后来张提出了中国为什么没有发展民主的问题。
最后吴凌提到了如何使双赢实现的问题。
达成的共识是，不同的原则可以导致何种方案能得到选择。
大家今天似乎意识到了理论的边界。注意到理论暗含的假设的意义。 “韦伯：人们没有对决策进行表决的权力。大众没有能力。”
这个是哪里来得？ 不知。
顺便请张同学将他关于儒学对民主的阻碍作用的讨论贴上来
一点说明
韦伯是说一般人没有能力对政策进行合理的区分，他们只不过有能力在不同的领导人之间加以选择。民主不意味着人民的统治，而应理解成人民有机会来进行当家作主。而他们要想获得这个机会，就是要成为社会精英。
进行投票的前提应该是大家在智商上不会有大的差距，如果不是这样，那么进行投票表决出来的结果就未必是一个理性的决策——哈耶克说：认为多数人的决策具有一种更优的超个人的智慧是没有理由的。只有在一个自生自发的社会里，才存在这样的可能。
不过，在现在这样一个价值多元的时代，对某项方案进行评判的标准也是不一样的，这种评判标准涉及到个人的价值观。而价值观似乎很难说有一种高低贵贱之分。就像有些人希望先把蛋糕做大，而另有些人希望蛋糕分的公平些。这些不同的价值观为广大人民所共同拥有，而并非精英们的专利。
当我们对某项方案缺乏一个统一的判断标准时，不同价值观的人都要掺合进来喊一嗓子，这实在是一件很没趣的事——如果某些人坚持这就是民主的话，那这样的民主，还不如独裁专制
有这样的一个定义：民主不是人民来进行统治，也不是人民来进行决策，而是指人民选出自己的代表并由这些代表来进行统治，来进行决策——它意味着多元的精英竟取权利的过程。而精英是开放的，人民有平等的机会成精英。
民主还体现在一种权利的制衡上，来自社会的制衡——公民社会。
不要拿现实中的事实来反驳，少数事实上的错误还不能推翻理论的正确性。
儒学与民主
民主在中国没有产生，对于这一点，儒家学说功不可没，现列举一二。第一：儒家非常强调熟人间的关系，而相对忽略非私人之间的关系，尤其对于陌生人就更是如此。对于非私人关系缺乏关注，使得非私人间交往的规范缺失，由此引发了民主发展的问题。民主的大众政治要求人们于陌生人合作。这种直接了当的商务性关系成规的缺乏，深刻影响了中国政治的发展。
对于私人关系的过分强调赋予了各种人际关系以情感的因素，从而提升了情感考虑的重要性。在一个非私人文明规范的的社会中，政治动员来自于共同的利益，而在中国，更通常得来自于熟人。
第二：儒家强调和谐，强调仁，否认冲突的合理性，始终要求以恰当的行为来控制相互之间的侵扰。当和谐打破，冲突出现，怒火便会占据上风政治派系卷入了无休无止的斗争。由此可见中国对所谓的无序和乱有一种先天的恐惧。对稳定、秩序、和谐有一种很高的评价，而对由于不同意见的存在所引起的竞争冲突有一种排斥心理。
而民主政治要求公开承认不同的意见，并且认可竞争的合理性。儒学对和谐的敏感，使得中国民主的发展成为问题。
第三：儒家文明的规范，使得同一家庭或家族内部的成员之间的信任度非常高，但对陌生人则是不信任的。这种信任的缺失使得社会整体的互动能力降低，进而社会的动员能力大大降低，最终使得社会无法在经济和政治上取得成功。在一个有着高水平社会资本的民主社会里，人们可以很容易的联合起来进行群体的活动，这需要人们之间存在着相当的信任。其实，一切社会都需要一种互惠的精神，它使得整个社会更有人性。而这一点，在受儒学影响严重的中国，还无法实现。
第四：儒学文化下，中国难以成为一个公民社会，从而使社会挑战国家成为可能的制度难以建立。在中国，缺乏充分制度化的封建体系，也没能发展出资本主义，这两个原因使中国社会不存在一个强大的能挑战国家权力的自发组织的基础。虽然中国存在着商人组成的商会，但是儒家将商人置于社会等级的倒数第二的位置，在这样的地位下，他们是难以扮演挑战国家权力的角色的。而且，中国商人也没有公开寻求影响公共政策的动力。他们不会像西方资产阶级那样努力影响法律的制定过程，而是关注法律的实施程序，在他们的每一个具体案例中寻求特殊的处理和豁免。
发展民主特别关键的地方，是中国商人应该越界来挑战国家的政策。民主的基本原则是社会上存在着多元利益之间的竞争——但是这些对儒家来说是陌生的，而且，甚至标榜个人的利益都是一种严重的禁忌，这么做是被看成是自私的表现，是存在人格基本缺陷的标志.这一点，又阻碍着民主的形成。
以上的内容，是当前总结出来的儒家学说阻碍民主在中国发展的一些问题。
这是我看了白鲁恂的那篇《儒学与民主》后写的读书笔记，我写在了自己的博克里。也许有人看过白的这篇文章。但是我觉得白鹭恂写的这篇文章似乎是在说中国为什么没有发展成西方那样的社会，而他将西方和民主等同了。
民主究竟是什么，是好是坏，好像她也不清楚似的。
写这点可能和最近看公共选择以及关于民主的东西有关。 我一直觉得公共选择是一个经济问题，而民主是一个政治问题。。。。。。。。。。;)
儒学是什么，其实我觉得很多人没有清晰的定义，儒家与西方基督教和传统的区别到底在哪里？
我觉得有些人在把这种区别和传统社会与现代社会的区别混为一谈
一二三点的这种人际关系观念无非就是具有很强的传统社会的初级联系特征的观念，无论是亚洲还是前现代欧洲同样是这样
[[i] Last edited by viviv on 2006-5-14 at 12:56 [/i]]
页:
[1]