第一讲 北大教授 郑也夫：回归家庭，学习生活
[color=Blue][size=2][font=宋体]说明：本文为郑也夫教授在中华女子学院的演讲，经郑也夫教授授权发布。对于各位同仁提出的问题，郑也夫老师将做出相应的回答。 [/font][/size][/color]<p>
</p>
[saframe=600,600]http://bbs.sachina.pku.edu.cn/html/huiguijiating.html[/saframe]
[[i] Last edited by aizhizhe on 2005-4-12 at 01:32 [/i]]
回复： 第一讲 郑也夫：回归家庭，学习生活
[[i] Last edited by 孙新生 on 2005-3-26 at 23:58 [/i]]
回复： 第一讲 郑也夫：回归家庭，学习生活
酣畅淋漓……郑老师作为京城名嘴早有耳闻，看过这篇演讲，又真切的体味了一回。
我们的生活真正需要教育，在我们的工作教育之外
尤其是在我们的大学教育，或者研究生教育阶段
回复： 第一讲 郑也夫：回归家庭，学习生活
我相信，这是郑老师结合自己的阅读、生活形成的真实想法。不应该从现实的层面上质疑郑老师的想法，因为郑老师说了
一个趋势的问题，这个趋势也许会跨越相当长的时间范围，
也许正是这一点，这是一个不可以实证的、非事实性的问题，
是一种预测、愿望、或者是“来自社会学的想象力"。hehe.
我觉得，在平均水平上的温饱问题应该解决的状况下，有人还没
能达到温饱，这将是社会学一个很应该聚焦的地方。
郑老师的这篇文字给予偶很多生活性的启发，要去多多培养
一些业余爱好了，尤其在艺术领域。
回复： 第一讲 郑也夫：回归家庭，学习生活
欢迎同学们针对我的演讲稿提出问题和挑战。我一定作出回答。非常高兴能借网站的力量和全国的社会学系的同学们沟通。郑也夫回复： 第一讲 郑也夫：回归家庭，学习生活
怎么没有人回复？潜水艇久了会生锈的啊思想碰撞嘛，呵呵
今天我还听有同学私下里讨论郑老师这个文章是老调重谈呢，呵呵
不妨这里来说说
回复： 第一讲 郑也夫：回归家庭，学习生活
郑教授的观点很具有前瞻性，但是社会的变化以渐不以骤。支持郑教授观点的论据大多来自西方发达国家，这样一个趋势在中国何时能够降临还是一个问题。同时这样一个预测，究竟是反映的是一种客观的发展趋势，还是在更大程度上是一种价值判断呢？郑教授在预测这种发展趋势的时候，似乎更多的基于经济自身发展所导致的可能性，在这里是不是又是一种经济决定论呢？
回复： 第一讲 郑也夫：回归家庭，学习生活
关于妇女回家的问题，我觉得郑老师的观点很有新意，但是可能过于理想化了。在男权秩序下，工作是维护男性统治地位的最有力的武器。正因为女人获得了走出家庭去工作的权利，女性才在社会上具有了一定地位，可以说刚刚撬开了男权秩序的一条缝。在这样一种情况下，鼓励妇女回家，是不是只会降低妇女的地位呢？对孩子的教育从理论上说可以认为高于工作，但是这样一种价值的判断又如何与工作至上的逻辑相抗衡呢？又如何成为一种为社会普遍接受的主流价值，从而赋予女性与男性平等的地位呢？恐怕这里是问题的关键。在目前的社会主流价值看来，抚育孩子对于加强妇女的社会地位肯定不如工作。郑老师也许是希望通过学者的努力改变整个社会的价值判断，但是这又谈何容易？现在还是一个两难困境：要么妇女出去工作而提高自己的地位，同时可能牺牲对孩子的教育；要么妇女回家相夫教子，但是妇女的始终在社会上处于附庸地位。
回复： 第一讲 郑也夫：回归家庭，学习生活
中国目前的主要现实，我觉得是不够平等，不够公平，包括男女之间的不平等不公平。鼓励女性回归家庭，学习生活，或许在长期是有理的（但这种有理，作为一种预测，本身就会起到实质性的作用，尤其是成为共识的话）。但在目前来说，是否会因为强调这种差异，酿成更强烈的不平等，不公平。因为我们没有经历过平等公平的阶段。回复： 第一讲 郑也夫：回归家庭，学习生活
郑老师的观点新颖有趣，以学术为戏为乐，贵于简单，读来有如坐春风之感。对平等的研究起于对不平等的考察，我以为郑教授的意图并非在于主张妇女回家，而是在于倡导一种平等选择的权利，社会所赋予的权利；以及提出一种新的价值观，即将妇女回家不再视作一种“不平等”。（也许此种价值观的确不能影响主流，“只能影响几个学生”，亦见教授启迪心智的一种努力）。
期待在中国实现马克思“上午工作，下午钓鱼，晚上从事批判”的一天！
回复讲座
郑老师在讲座中提出了“让妇女回归家庭”和开展“生活教育”的主张，这在我们这个大谈重谈经济发展的时代，确实是超前而富有启示性的。这是一个很好的设想，问题是如何来实现呢？靠每个人的觉悟？当人人，或者说大多数的人意识到“家庭比工作更重要，生活本身有自己的意义”吗？还是要我们大力开展思想教育，让大家都在学会，都明白这样做是正确之道？第一条路的要求太苛刻了，这需要很大的经济基础，只有当人们有了足够的资本，对“赚钱，赚钱，拼命的赚钱”厌倦了，才有可能觉悟到。就这也不一定，因为在这个博弈的社会中，大家都赚钱是一种纳什均衡的状态，没有单个人愿意主动改变，除非大家都变。同时觉悟吗？似乎可能性不大。第二条路呢？开展思想教育在中国历来是很盛行并且卓有成效的，但是千百年来，教育都遵循着一定的成规，在和平或者说稳定的统治期，教育的内容往往是统治阶层钦点的内容。然后经过一次大的政治变革，思想争论后，新的思想再被确定为新的正统。如此往复。这时就要问了，在以提倡劳动，强调效率为正统的今天，回归家庭，回归生活的思想他如何才能“深入民心”呢？再象以往一样来一次思想革命或者大讨论吗？还是有什么别的办法？说到这里，不由想提出自己的一些困惑，希望郑老师或其他同仁能够提供一些解答。作为社会学专业的一名学生，我经常会想到这样一个问题：社会学有什么用？学术有什么用？当然也许大家会说这样的问题本身是没有意义的，因为太功利，太追求实用性了。学问是求真的，是希求对事物的本质或者真相的了解或者理解。可是，我想说，为学问而学问，这样的状态在现在的中国，甚至世界，似乎有些太奢侈了。当数亿农民兄弟增收困难，打工又频频遭欺；当出租车司机因彻费太重而超负荷工作，私家车又不断为城市环境污染做贡献；
当无数儿童因贫穷而辍学，一部分孩子又因上学压力过大而自杀；当艾滋病人在自身的病痛与周围人的歧视中艰难求生，————————我们怎能不问世事，安坐办公室，在屡屡轻烟和袭袭咖啡中信笔写就洋洋洒洒的文字呢？我知道，以自己微薄的力量，并不能扭转什么大局面，而这些问题的形成不是一天两天，要解决也不是一时半刻的事。可是，还是希望自己能做点什么，或者是自己，或者是和大家一起，为我们生活的世界变得美好一点而做点什么。所以，诚恳的请教大家：你觉得社会学有什么用？学问又有什么用？
to yiyang
你最后的问题实在太大，以至于仅仅听别人的回答不起任何作用。这样吧，以我的体验，我这样说：社会学是有用的，学问也是有用的，这是毋庸置疑的，
而且这也是我切实的感受。至于用处何在？ 我说不清楚，你也听不明白，
你需要时间去阅读、去理解、去实践。
一个地球人都知道的道理：存在就是合理的。至于这种存在的合理性在哪里？这种合理性的程度如何？
这些问题都需要自己去寻找。
有时，抛开困扰你的问题，旁逸斜出一会儿也是必要的。
好了，就这些。
我又要泼凉水
我觉的文章侃的成分居多。我也没看懂到底要说什么，可能是我智力水平不行。
真的，我希望我们研究能否不浮在问题上面。
我对这种侃论不甚感冒，我想象老师都应是字字珠玑，见解深刻。 郑教授的文章主要贡献在于提供了一些idea和insight，这对我们培养社会学的想象力相当重要。而且它本身就是一篇演讲，而不是一篇非常学术化的文章，方雨田网友的批评可能没有分清思想和学术的差别。即使纯粹学术本身，也可以以个人的体验和思辨为主，比如哲学。社会学本身需要具体的研究，也需要贡献灵感和思想的哲理性的研究。
[[i] Last edited by aizhizhe on 2005-4-2 at 00:53 [/i]] 对于郑教授的演讲我有一些疑问，现提出来以供思考。
根据现代人类学深入地研究发现并不存在所谓的母系社会，退一步说，即使存在一个所谓的妇女在生产生活中占主导地位的母系社会，但是什么逻辑推出了它一定是女性统治男性的呢？为什么不会是艾斯勒所说的那是一个男女和谐相处的自然状态呢？我的观点就是：不要从我们现在男性统治的事实去推出一个女性统治的存在，这似乎能够获得某些平衡，降低男性的负罪感，但是却不能在任何细微的层面上减少当今社会女性所遭受到的压迫。
郑教授在演讲中还提到女性统治的社会之所以成立是因为不知道父亲是谁，而只知道母亲是谁，我想问的是人类进化到现在这样一个漫长的时间中我们真的在某个时期（现在？）知道我们的生身父亲是谁吗？我们根本无法知晓！即使是母亲告诉我们的，那么为什么母亲所说的就是真理呢？根本就没有人知道我们由谁而生！我们生来就处在一个无知的状态之中。我们既然对于生身父母是无知的，为什么我们现在看到的现实却是男性统治女性？
对于母系社会向父系社会的转变的原因时郑教授的题中之义似乎是女性的力量不如男性，身体力量的强大是的男性在社会上、在权力上居于支配地位。我同样存在疑问，我们也许是真的看到了男性的暴力而女性生育的一面，但是这也只是在我们所处的语境中所能看到的（也是唯一能看到的），我们对于过去的想象都是有限的，所以我想问为什么不会存在由女性发动和直接参与的战争？（希望这不会触及女权主义者的敏感神经）为什么女性的身体力量就不可能比男性的强？（希望这不会伤及生物生理学家和某些特殊人士）我只想说在这种转变中权力的解释是不够的，更不要说是身体力量的解释。
以上这些只是我对郑老师文中提到有关历史的看法，后面的内容以后有机会再系统地给出意见和看法，望大家不要把我这种断章取义式的理解看成是特别的针对。
可惜没有中性人！
我怎么觉得又像在讨论先有鸡还是先有蛋的问题，可惜没有中性人！至于生活嘛，快乐与否全在与自己的选择和感受！呵呵
回复： 第一讲 郑也夫：回归家庭，学习生活
我觉得郑老师演讲中的观点的挑战在于：我们在假设不论西方还是中国都会出现技术进步，工作时间减少，闲暇时间增加，只有一部分人从事劳动生产，这会不会导致政治制度的重新安排，特别是分配制度的重新安排。如果是的话，便是又陷入经济决定论；如果不是的话，这便是一种价值预期。郑老师的演讲能够揭示这样一个道理：技术进步，经济发展能够使人类在更大程度上得到解放；但同时只要是经济主宰着这个世界，个人的利益便是冲突的，社会便是不和谐的。过去的教育教人们如何生活，而不是生产，那是和谐的，可它与今天这种“经济社会”又是不相容的。
我到对区分演讲语言和学术语言不太赞同，演讲也是学术的，大概文学专业的老师不喜欢自己的学生用我们称之为“学术语言”来做论文。学术语言很是束缚人的想象力。
一些思绪
应该思考一个问题，或者了解一种情况，为什么男女两性的关系在这个世界还没有如此强烈的交互作用之前，就出现了相似的格局。社会的发展过程究竟有没有选择。现实状况下的地球国家为什么走上了西方式的让人依附于物，让人首先异化于生产事务的道路。。。甚至有很多原本自得其乐，与世无争的国家部落也不得不在这样一种物的力量面前放弃原来安乐的生活方式，这又反映了什么，社会的发展规律是怎样的呢？他的刚性和普适性。
郑老师的文章的确不错，一种通俗的阐释，对于后工业社会的构想的表述，对于人类为什么处于现今状态的一种考量。而我提出上面的两个问题是想知道，某种意义上而言，郑老师的观点和价值还只是少数人的，有更少数的能够为之实践，于是我们必须考虑，很多的道理和理想我们－－大多数的人都向往，为什么大家不能觉醒到那样的地步，一下子全部都跳出这种令人心痛的境地呢？
站在人类之外，站在地球之外，不仅仅是劳动和工作，人类的一切意义何在呢？作为自在事物的人，拼命的自为着。自为的意义在局部和个体看来是那样的生死攸关，在全体和事后看来却是那样的一钱不值，这也正是我们虽然能够站在事后看今天，但是我们终究还是在今天。我们能够做的是在有这样一个梦想之后做点其他的什么，当然有这样一个梦想是相当重要的。
郑老师的文章，以及王汉生老师在城市社会学中提到的卡斯特的城市化与资本运作理论还有马克思关于共产主义社会的构想，让我觉得，基于配置性资源（物质资料）而产生的权力和社会结构，人际关系，将会随着生产的高度发展，经济的否定，物质资料的极度丰富，而产生更本的变化，人类新的结构和关系将建立在文化和艺术的结构上，世界可以在经济上统一起来，而远远不能在文化和个性上统一起来，如果真的实现了文化和个性的统一的话，那便是人类自我否定和退出历史舞台的时刻。。。。
只是很痴的呓语。。别笑话，我喜欢这样。
继续讨论
昨晚熄灯，有些思绪仍然存留，清早起来继续。跟erge关于基于性的婚级，与基于亲属的氏族。
郑老师的文章中，对于母系氏族和父系氏族之形成的等级机制回应了马克思的观点而某种程度上分别认同了马林诺夫斯基的观点，和所谓的强力说。
接下来的问题是，为什么原始社会的组织规则或者说等级——我们姑且不讨论究竟是不是和谐的——回出现这样的变化。在母系社会就不存在强力（力量优势）的发挥空间吗？生产和防御的重要性为什么没有超过“知道自己的母亲而不知道自己的父亲”的重要性？
问题并没有郑老师在这里介绍的那样简单（只是介绍不是论证，严密的论证应该看看摩尔根和马氏的作品）：一种制度或者情境总是和其他的制度和情境（例如现实的情境与记忆的情境）相纠缠或者配合的。
母系氏族、父系氏族的存在是和一定的历史社会条件结合在一起的：物质生产状况（与自然的适应状况），同类之间竞争、合作状况（近似于社会状况），人类的认知状况这些都会相互的影响。
如果人类社会真的如霍布斯所说的由一个任何物属于任何人的自然状态转变为一定的物属于一定的人的公民状态的话，什么东西属于什么人这样一种观念的形成对于母系氏族和父系氏族是相当的重要的。人区分自己与自然，神和宗教从偶像以及巫术之间分离出来，形成一个我或者我们的概念，一种朦胧的主体意识的萌芽，会对这一切产生重大的影响，你能怎样的想象，在一个人人忙于生存和寻找食物的时代（就像一群群的野生的草食动物）是怎样分化转变为（或者他们之间并非转化而只是并存）一个注重划分地盘和确定等级空间如同狮群、狒狒、还有蜂群、白蚁之类等等形态的状态的呢？（当然我们可能只是在将现在的人的逻辑来解释动物的逻辑，从而根本就是胡说，可是当我们以科学的名义去满足我们好奇和穷根究底的本性的时候我们常常会这样提问）——————我似乎离题很远了，不过却很近很近，他们之间有着密切的关联。
马克思关于这两种社会的关系的源头来自摩尔根，其对于父系氏族取代母系氏族的社会组织方式的解释中一个重要的概念便是“私有制”及继承制度，以及物质财富的富余程度，经济生产与强力究竟是谁决定了这样的变化，如果按照吉登斯对于资源的划分为配置性资源和权威性资源的话，两者的关系似乎更加的明了和确切。换一种直白的说法：饥饿的威胁与死的威胁有差异吗？物质的生产（对于自然的暴力和奴役）与对于人的暴力有本质的差异吗？如果你能够回答这两个问题，我想郑老师和马克思等的观点之间的分歧处在怎样一个水平，就相当的清楚了。
而具体的论证，由于我掌握的资料除了摩尔根和马克思以及马林诺夫斯基的以外就是一些动物世界交给我的常识，所以我现在还不能进一步的阐释下去。因而这同样不是论证，而只是一些不成熟的思绪，希望这些思绪能够和大家的摩擦生出智慧的火花。接着讨论下面的问题。
学社会学有用吗？回答上面一个同学的疑问。
站在一个虚无主义者的立场，我反问：人活着（这样拼命的折腾）有用吗？当你看到万万年之后人类被否定和灭亡的时候。
当我问班主任这样的问题的时候，他告诉我怎样的区分学者和政治家，区分科学的认识社会和改造社会。然而我怎么也不能把自己分裂为一个纯粹的学者，我想每一个人（一种本性上追求控制和确定性的有着主体意识的动物）都很难作为这样的分裂。我们希望我们凭借我们所了解的和构想的来启蒙和改造这个世界。然而我们不得不屈服于现实的约束，当我们还没有来得及反思自己的了结和构想是否代表着所有人的认识和想法的时候。老师屈服了，他们过的桥比我们走的路还长，虽然他们同样还没有来得及客观的反思自己的认知的时候，已经有一个事实进入他们的头脑：我们的认知和构想是不可能至少是暂时还不可能变成现实。于是他们去平衡这种失调，将自己分裂了。
然而我始终不想将自己分裂。。。
我追求着认识并着手改造这样一个世界，虽然我深深的知道宣称拯救人类的人往往是陷人类于前所未有的苦难的人，知道想彻底改造中国毛主席，拯救了不少人得同时又陷多少人于苦难——这是怎样一种折腾呀。然而我不得不在局限我的认知的教育和传统的影响下继续怀着这种英雄主义的拯救观。为了让这样的拯救变得更加的广泛而代价更小，我必须明白我对世界和社会的了解和构想究竟在多大程度上是与历史和客观的发展规律是一致的，和其他的人的观点是怎样的关系，而这正是学习社会学的意义所在。
当你还有这样的困惑的时候，你的良知在生根，当你不再有这样的困惑的时候，你的良知或者已经泯灭了，或者你明白了怎样适当的将这种良知变成自己的实际行动。所谓适当的意义，你应该明白这个世界并不是你一个人的世界，比在你的头颅里酝酿的思想更加完美和客观的存在于无数相似但不长在你脖子上的头颅中。一个人能够做到的往往是有限的，因而才会有分工，当您还不明白自己的职分的时候，你总希望自己是万能的，然而事实是你最多只能选择一个最适合你的，当你质疑那些行动家的操作不如你的构想时，说明你的社会学还没有学到家。。。。
这儿，科学的领域能够埋葬千千万万倍你的生命，穷极你的一生，你能够开垦的也不过是他一个非常渺小的旮旯，只要你能够将之开垦好这一个旮旯你对于人类的贡献就已经十分巨大了，如果想再多一点，那就抓紧时间确定自己的角色，认认真真的干，注意健康活长久一些，工作长久一些，或者下辈子接着干吧。^_^
再讨论 遭遇“无聊”之后人类的去向
马克思等设想在人类遭遇物质资料极度的丰富的前提下将有一个共产主义社会出现，而郑老师说有两种选择，堕落或者升华。
按照不太为人所知的马克思关于人类社会三阶段的划分，最后是人性全面解放的阶段。其强调的人异化于物质生产过程的对于物的依赖的阶段之后，艺术和审美的发展从人性被异化的阶段中释放出来。人追求的将是人性的解放，追求的将是生活而不是供给生存的物质生产。人类的实践活动决定了人类的认知，当物质资料生产的实践让位于审美和艺术的生产实践的时候，我们最明显的觉察出了，经济和文化的相互依赖性和彼此独立性。
物质的再生产和文化制度的再生产的关系是人类遭遇这一无聊后去向的引桥式的讨论，只有在这样一种关系被认识清楚之后，我们才能更好的预测人类的走向。
在物的时代，遭遇“无聊”之后的堕落受制于物——酒池肉林终于让位于愤怒的兵刃
遭遇“无聊”之后的升华，同样受制于物，文艺复兴的古典和完美让位于照相机发明之后的抽象和扭曲，现代化中的乐观和秩序感让位于后现代的迷茫和解构、反思。我们似乎看到了物质资料的生产实践对于主观的决定作用，那么到了我们遭遇全面的无聊而不是“少数人”遭遇的无聊的时候，又是怎样的实践决定着升华不断发展的路径呢？
也就是说，为什么当社会只有少数人遭遇“无聊”的境地的时候，走向堕落和升华的道路必定（我可以这样肯定的用这个词吗？）为物质生产的问题而阻断，教育人生活的古典教育为什么会让位于教育人生产的现代教育呢？于是接着就是在一个连现代化还没有实现的中国讨论后现代问题这样的“奢侈品”究竟有没有意义，或者说，郑老师这样“前卫”的思想究竟价值何在的问题。（当然我认为是有价值的）
社会的现实，对于社会的预想，两者遭遇的时候我们的感受，与历史遭遇现实时给我们的感受往往有很大的相似性。一种预想总是给我们某种希望或者失望，正如我们比较现实和历史时候的感受一样。当我们遇见人类全面遭遇无聊的时候，我们会自然的想到历史上少数人遭到的无聊的景况，以至于我们难以将对于前者的感受与对后者的感受区分开来。当资本的运作将物质的生产和更多更快的生产的理念灌输到世界的每一个角落，当经济决定的单一路径同化越来越多的空间和时间的时候，我们开始如借着马克思和后现代的名义反思着席卷全球的现代化或者说“物质生产”文化、异化制度。思考着工作、生活和教育。这样一种思考能够影响一些人，少数人。这样一种思想什么时候才能影响所有人，改造整个的世界面貌呢？人类大同社会的设想从人类一开始的时候就有了，但历史没有直奔着他走去，历史走得那样的曲折，同样我们对于工作、生活、教育的重新理解能不能在短时期内实现，或者从此以后历史就直奔最完美的状态呢？我一向不太寄希望于所有人的觉悟能够段时间内达到这样的水平，在物质生产处于核心地位的历史时期，我不寄希望于思想会全面而彻底的政府物质实在。看看目前世界上号称最富余素质最高的人的思想和行为，我们就能够知道，即使某些民族国家正在面临着无聊，但其很少有可能走向升华，相反他们正一步步的走向一种超越民族国家的世界范围内的酒池肉林，只要这个世界上还有人为了生存而耗费自己大多数的甚至全部的时间和精力的时候，全面的升华便不会出现。这将是一个漫长而充满荆棘的路程，也许人类没有走完就已经毁灭在自己制造的大规模杀伤性武器手中。而带有郑老师这样前卫思想的人，最多能够得到的就是个体的“豁达”只是他同时必须承担对于整个人类不幸的悲悯和失望。————这时你很自然的会思考思想究竟有什么意义，尤其是这样的思想。这就好比，在我们面前有一条很宽很宽的河流截断了我们前行的道路，在河的对岸就是伊甸园一样的天堂，我们有着种种设想与构想，关于怎样过河，对面是怎样的，最终现实的是，我们不得不首先试探试探这河究竟能不能淌，我们是造船过去还是造桥过去，如果造船，我们必须想怎样设计，怎样伐木，怎样运输木材，怎样造——————我们从一个哲学家沦为了一个工匠（当然我还保留着如此的等级观念）甚至“农民工”。。。社会的路径往往也是这样，即使我们在学校里学习的是生活的本领，当我们踏入社会的时候，我们不得不重现的学习生产的本领，难道我们是自愿的吗？难道是每个人自愿的吗？即便是每个单独的人自愿的，然而当每个自愿汇集在一起的时候，没有谁是（或者只有少数人）是自愿的。
一种前卫的思想能够给我们很多的启发，然而只有当这种前卫的思想成为一种常识的时候，我们心中的失望与悲悯才被欣喜所取代，而这种失望与悲悯（在部分人那是崇高精神支柱）正是这种前卫的价值所在。。。。。失望与悲悯的顶峰便是事态转折的开始。。。。。
我在胡说些什么………… 其实郑老师的观点给了我们启示，他把我们想象的空间扩大了，我们也感受到了新鲜的空气，应该再去使其更合理，使多数人的利益都能得到平衡。
但是，面对如此之新的意见，有人就不冷静了，第一反映是皱皱眉头，“怎么可能呢？”，所以，更需要支持的人来扩大，来讲解，来构想。于是，有志者责无旁贷，我们努力吧！