读马尔库塞<单向度的人>
马尔库塞认为,"双向度社会与单向度社会对立的哲学根源是辩证思维与形式思维的冲突",读到这一点,本人有深切的体会,本人对马克思主义的辩证唯物主义比较赞成,因此考虑问题时常用辩证的思维来考虑,所以很多时候跟身边的同学、朋友讨论问题的时候总是能够很真切的体会到，现在的人越来越开始用“形式化的思维”来考虑问题了，考虑问题越来越片面和极端，而且总是喜欢站在自己的立场上考虑问题，对问题性质的判断要不就是好，要不就是坏，根本就没有辩证的思维能力。也许，这就是发达工业社会所带给人们的思维方式上的缺失吧。另外，马尔库塞指出人们在发达工业社会中所失去的第二向度正是“否定性和批判性原则”。而这也与自己在乌市的一年里所学到的一个非常重要的原则“反思性”原则不谋而合了。
从乌鲁木齐来到南京，我便明显的感觉到了这边周围人的“单向度”思维倾向。为什么他们的老师平时都给灌输要有批判性思维，结果到头来还是变成了这样呢？是没有灌输进去，还是地域与所处社会发展状况使得人们不得不有这种思维方式，从而主动放弃“双向度”的思维方式？为什么身处偏远反而却具有强烈的批判和反思意识,而身处繁华都市且信息流通量大却越来越缺少了这种意识?按照萨林斯的观点,当我们透过边缘来反思中心缺失的时候,这是不是就是我们所谓的一种缺失呢?地处南京,信息开放的地方,人的思维却闭塞了;而身处新疆,信息相对闭塞的地方,人的思维却开阔了?难道是新疆的文化多元激发了人们更多的批判和反思,促成了我们的"双向度思维"的发展?另外,个中还有没有马尔库塞所谓的"发达工业社会"的影响呢?
值得深思……
当哲学发展到开始逐渐贴近现实,从现实中寻求其发展出路的时候,当人类学、社会学专业开始逐渐从现实社会中汲取营养而蓬勃发展起来的时候，我们今天，每个坐在这个课堂里的同学、朋友，包括我们的老师，是不是也开始带着我们满脑子的理论出去走走呢？
以前，很大程度上，哲学的文本建构是来自于伟大先驱前辈们的经典文本的，是“从文本到文本”。而当全球发展开始进入一体化的时候，这种仅仅建构于文本的文本，显然已经不足以推动哲学向前发展了，而人类学的田野经验则为哲学提供了一份宝贵的借鉴——“从田野到文本”，不管是人类学的“田野调查”方法论，还是哲学的“生活世界现象化”（？这句不知道对不对,或者应该叫"哲学生活化"）无不是这种文本的“生活世界”建构的体现。
“现代科学以及建立在现代科学的基础之上的技术,已经创造了一个使的人对自然的统治与社会对人的奴役并行不悖的世界。现代科学和技术确实提高了生活标准，但同时也带来了压抑和破坏。”所以，马尔库塞说：“自然的定量化，导致根据数学结构来阐释自然，把现实同一切内在的目的分割开来，从而把真同善、科学同伦理学分割开来。……逻各斯和爱欲(关于"爱欲"的解释可以参照马尔库塞的<爱欲与文明>)之间不稳定的本体论联系被打破了，科学的合理性呈现为本质上中立的。……在这种合理性之外，人们生活在一个价值世界中，价值脱离了客观现实，成为主观的。”上面这段话，同时也与克利福德.格尔兹的解释学不谋而合(见<文化的解释>)。
“这种被扭曲了的科学，导致了对人的奴役。它的哲学表现就是实证主义，特别是分析哲学和操作主义”——我们知道，现代西方哲学，按照地域可分为：英美哲学和欧陆哲学，分别以“分析哲学”和“现象学运动”为代表。（赵敦华：现代西方哲学新编，北京大学出版社）而关于实证主义，也是在美国发展起来的一种哲学派别，而，美国正是发达工业社会的代表。——这些哲学学说反对一切不具有“实证”意义的概念，而这些概念恰恰是非常重要的，因为他们能使我们超越现存世界。更为糟糕的是，实证主义主张容忍一切价值，鼓励在价值判断上不加任何限制，这实际上起了一种反动作用。如果这种实证的思想占主导地位（如同现在的物质第一的思想占主导地位），那么社会就一定成了单向度的人的社会。当然诡辩论者自然会说，物质第一怎么了，谁不喜欢钱？变成单向度怎么了，我生活的好就行，我情愿变成单向度，这实际上是一种丝毫不计后果的无理狡辩——因为他预设的前提并没有出现，他自然清楚不必为自己的固执而埋单。一旦变成单向度社会，那么这个社会便成了虚假意识的牺牲品。尽管大多数人都认可这种社会制度，却并不能使这种社会制度更合理。由于这种社会制度掏空了对立面的批判内容，所以它能同化各种各样的对立面，而不会给自身造成危害。它能满足大量的人类需求，但这些需求本身是虚假的，是唯利是图的剥削者为了使不正义、贫困和侵略现象永远存在下去而强加给个人的。“最流行的需求包括，按照广告来放松、娱乐、行动和消费，爱或恨别人所爱或恨的东西，这些都是虚假的需求。”当代资本主义经济制度是在一种自由的条件下操纵这些人为的需求的，但这种自由的条件本身就是一种统治工具。所以，“对个人开放的选择范围，不是决定人类自由的程度，而是决定个人能选择什么和实际上选择什么的根本因素。”
在当代资本主义社会里，人和万物都毫无例外的被贬低成一种技能的角色，丧失了其“本质”和自主性。同样，艺术也被纳入顺从主义的轨道，它的文化价值被融合进现存秩序中。以前，高级的欧洲文化基本上是封建的和非技术的，它独立于商业和工业领域而存在。现在，这种文化已经与商业和工业结合成一体。未来的文明应该通过创造思想和感情的另一向度，坚持否定精神，恢复普遍的爱欲的王权，来重建文化的独立性。
马尔库塞认为：科学与艺术、科学和伦理学实际上应该是统一的，共同构成本体论，是一种不稳定的本体论，而不是一种纯粹的所谓科学、脱离现实的本体论。
在此，马尔库塞提出了解决这种“单向度”问题的方法，即：完全“超越”现存社会，在全世界实行“全球性超越”。但同时马尔库塞也认识到了：大多数人，特别是工人阶级已经被这种社会制度同化，并且对“全球性超越”现存秩序不感兴趣，那么由谁来承担这个任务呢？马尔库塞选择“在保守的大众基础之下，有一些亚阶层，如：被遗弃者、被排除在外者、被剥削者、被迫害者、其他种族和有色人种、失业者和不能就业者。”他们的生活最直接最现实的要求结束不可容忍的条件和制度。因此，即使他们的意识不是革命的，他们的敌对行为也是革命的。在这里马尔库塞选择了将社会革命的任务放在了造反学生、少数民族和流民无产者身上。
马尔库塞认为，“极权主义”不仅是社会的一种恐怖主义的政治协作（如苏联），而且也是一种非恐主义的经济——技术协作，这种协作的作用是靠既得利益来操作需求。”“在文化领域，新的极权主义正是在和谐的多元化中显示出来，在那里最相矛盾的作品和真理也能中立的和平共处。” 同感，我也很喜欢马尔库塞的《单向度的人》，很多观点拿到今天看非常贴合实际。我以为当代的批判精神确实不够，资本主义正在通过扩张将整个世界纳入自己的体系
请问马尔库塞是社会学家么？
我现在对社会学家的范围感觉很模糊，马克思是么？法兰克福学派的其他代表人还有谁属于社会学家呢？到底应该怎样界定社会学家呢？尤其那些西方的理论家？谢谢！ 为什么非要界定出个"家"呢?中外的很多大家,学者,没有几个是单独的局限于一个领域内的,都是在综合、交叉研究中贯通进而会通的。 也许《单向度的人》现在放在西方社会未必准确了，反而放在当今正在进行现代化的中国更为合适些 [font=宋体][size=12pt][font=Helvetica][font=宋体][size=12pt]当历史的进步甚至不再来自于人们的否定与反抗，而是来自于一种教条化观念的蛊惑以及权力技术对人们的防范时,这样的历史注定是一种徒劳的悲壮.马尔库塞的悲观来自于对现代性的拒绝和清醒,可怜的是大多数的人还在为那些所谓"历史的进步"或是"人道的胜利"唯唯诺诺沾沾自喜.[/size][/font][/font][/size][/font] 单向度的城市化宿命~~~
页:
[1]