基金会善款募集公信力状况调查报告
[align=center][b][font=宋体][size=15pt]基金会善款募集公信力状况调查报告[/size][/font][/b][/align]
[align=center]北京师范大学 [/align][align=center]社会发展与公共政策学院[/align][align=center]社会公益研究中心[/align][align=center]2008[font=宋体]年[/font]8[font=宋体]月[/font]
[/align][align=center][b][font=宋体][size=15pt]前言[/size][/font][/b][/align]
5[font=宋体]·[/font]12[font=宋体]汶川地震敲开了中国人善良的心扉，社会捐赠以百亿元为单位进入到大大小小的募捐组织的账户中，于是引出了社会公众对于另一个问题的关心：募捐组织是可信的吗？[/font]
[font=宋体] 基于这样的社会关注，北京师范大学社会发展与公共政策学院社会公益研究中心的师生以及长期的志愿者，于[/font] 5[font=宋体]月[/font]18[font=宋体]日[/font][font=宋体]开始确定下了自己的行动目标——即追溯救灾善款的流向，这一目标最终被定名为“善款捐赠的公信力调查”。[/font]
[font=宋体] 调查的目的是要看人们善良的捐赠钱物，是否会在可靠、可信的组织中运行。我们至今的动机与最初的出发点仍是十分一致的，就是希望能够通过我们的行动，让老百姓有一个更放心的捐赠环境，让那些良性运作的组织为社会所认识。了解社会慈善捐赠环境的人们大抵知道这样做的必要性。[/font]
[font=宋体] 我们沿循专业性的做法，不是去揭示哪家组织的善款出了问题，而是揭示哪家组织其善款的募集与使用中存在着漏洞。我们判别是否存在漏洞的依据采用评价公益组织最为基本的标准：是否公开透明，是否具有接受社会监督的渠道；然后是在公开透明的运作中，是否存在着善款流失的漏洞。对于那些向社会公开透明度不够的组织，我们则采取寻求对方合作而登门求教的方式来加以澄清。[/font]
[font=宋体] 自[/font]5[font=宋体]月[/font]18[font=宋体]日[/font][font=宋体]开始，一直持续到[/font]7[font=宋体]月[/font]30[font=宋体]日[/font][font=宋体]，我们一共联系了[/font]90[font=宋体]家基金会，其中未做抗震救灾事情的组织[/font]38[font=宋体]家，其中除了[/font]1[font=宋体]家之外，我们不再进行下一步联系。因此而剩下[/font]63[font=宋体]家组织（含[/font]1[font=宋体]家未做抗震救灾事情的组织）。这[/font]63[font=宋体]家组织中，全部至少有其访谈、访谈拒绝或网站信息，其中[/font]28[font=宋体]家有全部信息。具体情形为：[/font]
[font=宋体]● [/font][font=宋体]直接拒绝我们访谈的组织有[/font]11[font=宋体]家，委婉拒绝的组织有[/font]19[font=宋体]家。但我们记载了他们的一个拒绝的过程，并且收集了其网站信息。[/font]
[font=宋体]● [/font][font=宋体]无论如何也找不到其联系方式的有[/font]2[font=宋体]家，但有[/font]1[font=宋体]家我们也整理了其网站。[/font]
[font=宋体]● [/font][font=宋体]正在联系而截止到现在还未成功访谈的有[/font]3[font=宋体]家（现在也放弃访谈），但我们也收集了其网站信息。[/font]
[font=宋体]● [/font][font=宋体]最终完成全部访谈的组织[/font]28[font=宋体]家。[/font]
[align=left][b][font=Tahoma][size=9pt] [/size][/font][/b][/align]
[align=left] [font=宋体]其中公募基金会[/font]50[font=宋体]家，非公募的[/font]13[font=宋体]家；在民政部组织的基金会评估中[/font][url=http://control.blog.sina.com.cn/admin/article/article_add.php#_ftn1][font=Calibri][size=10.5pt][color=#5e4830][1][/color][/size][/font][/url][font=宋体]，[/font]21[font=宋体]家未参评，[/font]4[font=宋体]家为挂靠在其它基金会下面的基金项目，其他[/font]39[font=宋体]家中，[/font]0A[font=宋体]—[/font]4[font=宋体]家；[/font]1A[font=宋体]—[/font]3[font=宋体]家；[/font]2A[font=宋体]—[/font]8[font=宋体]家；[/font]3A[font=宋体]—[/font]7[font=宋体]家；[/font]4A[font=宋体]—[/font]10[font=宋体]家；[/font]5A[font=宋体]—[/font]6[font=宋体]家。有[/font]2[font=宋体]家来自于港台，其他来自于中国大陆。这些性质不同、级别不同的组织，就为我们后面的对比提供了基础，我们将看一下他们的差别如何。[/font][/align]
[align=left][b][font=Tahoma][size=9pt] [/size][/font][/b][font=宋体]由于参与抗震救灾募捐与做事情的基金会并不多，并且由于一些基金会经常会拖上数周的时间不给你明确的答复，所以，最终调查到的组织数量并不是十分的众多。但即使如此也能够来看出其中的规律性结论。整个调查都是在一个由北京师范大学的硕士生与本科生组成的志愿者团队进行的，他们都是北京师范大学社会发展与公共政策学院社会公益研究中心的学生或志愿者，固定人员[/font]10[font=宋体]人。公益研究中心的老师是他们行动的指导老师。[/font][/align]
[font=宋体] 我们首先发现的是，绝大多数组织还没有一个基于自己的公开透明、接受社会监督与社会选择机制的概念。募捐组织不是基于将自己的财务与运作等状况向社会公开而由此承受监督的压力、追求自身的努力，而代之的是另外两种方式：第一，接受政府的监督，也就是传统方式的监督；第二，组织内部的自以为以自觉自愿为基础的自我约束。[/font]
[font=宋体] 但组织之间差异巨大，少数组织的优异运作使得我们看到了乐观的前景。我们正是可以由此为基础而建构起社会监督与社会选择的基础的，从而不再过于依赖政府监督。[/font]
[font=宋体] 在报告中我们会逐渐会看出，社会监督与选择机制与政府机制是非常不同的两种方式。在政府的监督模式下，只要社会中的募捐组织中存在着一批“浑水摸鱼”者，政府就不能在对社会放心，他们不得不接手社会、强力监管；相反，在社会自我监督的模式下，只要社会中存在着一批优良运作的组织，那么不管是否存在着问题组织，都可以认为社会能够通过自身的选择机制而实的优良组织得以选择、成活下来、走向成功，那些缺乏公信力的组织将被淘汰。因而，不需要政府加以全面接手。[/font]
[font=宋体] 这里的值得强调之处在于，运作良好的组织与运作不好的组织与民政部门组织进行的基金会级别评定并不完全吻合；实际上，[/font]A[font=宋体]级评定的标准本来也不在于这里。于是出现了一个问题：如果没有社会监督机制，那些运作良好的组织与那些运作不规范的组织，就缺少了一套新的标准加以识别。而民政部门目前所展现的评级差异，与运作公信力的差异，之间还有距离。[/font]
[font=宋体] 那些大型的具有官方背景的组织在政府严格监督与财务审计之下，也未必会在善款使用上出什么问题，只是他们最终更多地带有政府的影子，而不是社会本身。这最典型地表现在，一些大型的被认为具有救灾募捐合法性的组织，其在公开透明上存在很多的问题，使得我们还难以从其社会公开平台上就看到其公信力的存在。这还只是其一，接下来的问题是，在我们主动登门寻求这些募捐组织的信息时，一些最主要的公募组织对与社会公众的隔离与冷漠，使我们看到了这种将其“公信力”建立于官方背景上的特殊组织，是如何远离现代公益慈善意义上的社会公信力概念的。[/font]
[font=宋体] 许多募捐组织没有明确地向社会展示公信力的意识与做法，甚至一些最主要的募捐组织也在被动地应对外界社会的监督。他们可以将网站做成展示业绩的平台，但却不是做成展示公信力的平台，业绩与公信力的不同还没有深入进一些公募组织的概念中。[/font]
[font=宋体] 一些大型组织由于拥有“官方”做依靠，他们就缺乏了获取社会公信力的内在动力。我们知道，这次救灾行动中，获得救灾善款的合法募捐资格是很不容易的，但是一些拥有这一资格的组织却不注意自己的社会合法性的建设。虽然政府将公开募捐的资格赋予他们，但是，在社会合法性这一点上，一些小型组织却已经超出了他们。如何取得社会公众的公信，是这些组织的一项重要任务。[/font]
[font=宋体] 由于公开透明程度不够，真正的社会监督机制形成缓慢，外界的社会监督也不是一种现代意义上追要程序上的合理公正，而是试图挖掘出一些有问题之处。最终容易导致社会公众对募捐组织持有一种不健康的怀疑态度。[/font]
[font=宋体] 一批新近出现的具有很高的公信力的组织产生出来，他们中既有一些有着良久运作经验的境外基金会，也包括国内最新出现的“草根”型的募捐组织。这些组织通过自己的公开透明的机制，展现出了组织募捐与使用善款的良好运作。但是，仅仅从做法上看，并不能得出“小的就是好的”的结论，一些最糟糕的组织很可能就是一些不正规的组织。只是我们认为，一旦社会监督机制成活，我们是可以依赖它来实现筛选与改变的。[/font]
[font=宋体] 于是看到了一个重要的结论：我们开始实行社会监督的条件已经成熟。实际上，在我们的调查中，我们看到的是一种混合的结果：从拥有最前沿的社会公信力的组织，到闭门自我经营的组织，存在着整个的一个序列。而社会监督与社会选择价值所针对的正是这样一种状况。[/font]
[font=宋体] 我们看到政府在善款募集与社会稳定中意欲有所作为的努力，这些努力是针对当前的公信力问题而进行的。可政府的这种做法确也存在着很高的副作用：这样做实际上是在扼杀一种新型的社会机制，即社会监督与选择机制。虽然政府可以同样公开透明，但其效果却是另一回事。[/font]
[font=宋体][/font]
[font=宋体] 如果我们扼杀了这种机制，就又回到了政府决定谁有公信力的老轨道上去，而其长期结果则是我们在沿着已经显示出苗头的公益行动的公信力危机轨迹滑落下去。[/font]
[font=宋体] 一个募款组织在正常运作中遇到了外界社会的“干预”的确是一件令人不愉快的事情。但另一方面，还有很多组织做得很好，他们公正、规范、廉洁、透明地做着救灾募款，他们很希望社会能够知道他们的做法。在他们心目中，自己作为一个从捐款人到帮助灾民的中介分子，公信力就是他们的生命，而社会公众对他们公信力的认知，则是他们生命成活的条件。[/font]
[font=宋体]我们的初衷实际上就可以具体化表述为：将这些做得好的组织向社会展示出来，帮助他们，也帮助社会公众。[/font]
[font=宋体] [/font]
[[i] 本帖最后由 大师兄312 于 2008-9-29 23:09 编辑 [/i]]
页:
[1]