生活的旁观者—柯文《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》
生活的旁观者—柯文《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》
柯文试图从中国本身的历史去理解中国，提出了所谓“中国中心观”， 以区别于费正清代表的“冲击-反应”模式。 但在黄宗智的综述里，柯文并不是一个能代表海外中国学的学人。我一直奇怪，现在终于有了答案。柯文不‘；够格。
先是理论关怀。别人处在舞台位置，柯文只能算是观众。所作的工作都是一般性质的。 观众喊得再响始终是观众。无论是什么“中国中心观”（我不认同这个说法，至少觉得做作）还是此处对历史的理解（所谓事件、经历和神话，即我认为的历史学方法论）都不是一个正宗的历史学所应讨论的核心问题。你必须拿出真家伙来。
接着是文章含量。我认为是不够丰厚的，至少对我的脑袋没构成什么挑战。有一种颓废的情绪酝酿其间。 从情感上来说我不大喜欢这类东西。还可以从其他方面见出。一是注释，不若孔飞力的系统。二是文字厚重度。一律的大白话，没质量。并且没有社科方法的自觉运用，想到哪里就是哪里，杂乱无章。理论的也多于故事。我现在需要故事。
将将及格。
其他。
值得思考的倒是由他而引起的启发。历史学在大陆完全成了“神话”的运作，是现实政治教育的一部分，太脱离历史（即狭义历史的所谓事件）一定为我这类精英所反感。因此，看看别人所说甚至是完全“反动”的观点，也是不错的选择。这大半也解释了我为何钟情海外汉学。 关于柯文“中国中心观”的论述请参看《在中国发现历史——中国中心观在美国的兴起》（柯文）。对于“事件、经历和神话”的讨论未必不是历史学的“真家伙”，恰好相反，这是在新史学影响下，对于心态史、社会史、历史记忆这些研究维度的一个成功整合。 这是本不错的书，值得一读啊！！
页:
[1]